Sakari Puisto

Suomi Natoon

Suomi Natoon

 

Turvallisuuspolitiikka on pinnalla vaalikentillä. Julkisuudessa Nato-keskustelua leimaa kuitenkin kummallinen välttelevyys. Poliitikot ovat kömpelöitä kuin pingviinit jäällä.

Suomalaisten on korkea aika harkita Nato-jäsenyyttä. Kannatan Nato-jäsenyyttä ja olen sitä mieltä että Suomen tulee pyrkiä Natoon pikimmiten kun se on kerran mahdollista. Nato-optiolla spekulointi on vaarallista sillä option erääntymispäivää ei tiedetä.

Ymmärrän toki henkilöitä, jotka eivät Nato-jäsenyyttä kannata. Monilla on jalo ajatus puolustuskykyisestä, liittoutumattomasta ja diplomaattisesta kansallisvaltiosta. Kansallinen puolustus tuleekin säilyttää joka tapauksessa. Riskinä tässä ajattelumallissa voi olla kuitenkin eräänlainen kansallisromantiikka, johon ei tule harhautua. Loppujen lopuksi kyse on teräksenkovasta politiikasta ja siinä Suomen voi käydä huonosti yksin.

Suomen on tärkeää kuulua selvästi läntiseen yhteiskuntajärjestelmään poliittisella kartalla. Syyni Nato-jäsenyyden kannattamiselle on ennen kaikkea pragmaattinen: Nato-jäsenyys ennaltaehkäisisi yritykset kyykyttää Suomea.

Venäjä on laittanut Ukrainaa polvilleen. On aivan mahdollista, että EU-maan ryöpyttäminen saattaa olla keinovalikoimassa myös jo pelkästään egosyistä, voimannäytöksenä. Riippumatta lopputuloksesta, Suomelle seuraukset olisivat joka tapauksessa katastrofaaliset ja murentaisivat yhteiskuntamme vakauden pitkiksi ajoiksi.

EU- ja eurokritiikkiä ei tule kytkeä yhteen Nato-vastustuksen kanssa. EU:ta ja euroa en jäisi kaipaamaan. Taloutemme tarvitsee kuitenkin Euroopan talousalueen ETA:n sisämarkkinoita ja sen integraatiota. Turvallisuutemme takaamiseksi tarvitsemme Nato-jäsenyyttä.

Euroopan Unioni ja euro eivät ole peruuttamattomia. EU voi hajota tai talous romahtaa. EU:n keskinäinen apu kriisitilanteissa saattaa olla päiväunta. EU:n tilannetaju on ollut kauan kateissa.

Liittoutuminen on silkkaa realismia. Naton 5. artikla tarjoaa keskinäiset turvallisuuspoliittiset takeet. Kynnys sotilaalliseen hyökkäykseen Nato-maata vastaan on erittäin korkea. Vain varsinaisilla jäsenillä on turvallisuustakuut, ei ”rauhankumppaneilla”.

Paljonko tämä maksaisi? Natolla on jäsenmaksu.  Sen lisäksi organisaatio- ja kalustemuutoksiin täytyy budjetoida rahaa. Suuruusluokka liikkuu kymmenissä miljoonissa euroista vuodessa. Tämän lisäksi puolustusmenoja olisi mahdollisesti nostettava. Viimeksi mainittu ei ole huolenaihe, vaan pikemminkin päinvastoin Suomen on syytä voimistaa puolustuskykyä joka tapauksessa vuosien lyhytnäköisten leikkausten jälkeen.

Verrattuna Suomen maksamaan EU:n satojen miljoonien jäsenmaksuun ja miljardiluokan eurokriisin tukipaketteihin ja takausvastuisiin kyseessä on jopa yllättävän vaatimaton summa. Nato-jäsenyydestä Suomi saisi vastikkeeksi voimakkaammat turvallisuustakuut mitä voisi mitenkään muuten saavuttaa.

Emme voi olla varmoja miten turvallisuuspoliittinen tilanne kehittyy tässä maailmankolkassa pitkällä aikavälillä. Ukrainan tapahtumat antavat olettaa että mikään lintukoto tästä tuskin tulee. Tilanne voi muuttua arvaamattomasti ja nopeasti.

Suomi saattaa jäädä harmaaksi alueeksi ja vaikeaan asemaan. Nyt tämä kehityskulku voitaisiin vielä välttää. Suomi Natoon.

 

Sakari Puisto on väitellyt tohtoriksi ja toimii vierailevana tutkijana Cambridgen yliopistossa Englannissa, ja on ehdolla kevään 2014 eurovaaleissa perussuomalaisten listalla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (26 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tästä asiasta perussuomalaisilla näyttää olevan voimakkaita mielipiteitä laidasta laitaan. Sinulle piti antaa pointsi.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Ei Suomen kannata liittyä Natoon, koska se militaristisen Usan käsikassara. Mitä varten meidän tulisi sotia toistaen maiden puolesta. Meille riitttää OMAN MAAMME PUOLUSTAMINEN, emme tarvitse Natoa!!!

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Sakari Puisto!

Sinulta puuttuu lähihistorian tuntemus. Eikä vain siksi, että olit alaikäinen, kun Maastricht-aiheet hyväksyttiin, vaan siksi, että ko. aiheista on salaiset asiakirjat joulukuulta 1993.

Nämä salaiset asiakirjat ovat tabu, koska niihin liittyy valtiopetos, rikos, joka ei vanhene.

Selvitykseni ei ole Nato-vastainen. Nato ja Venäjän kanssa 20.1.1992 allekirjoitettu naapuruussopimus ovat keskenään ristiriidassa.
Kritisoin Mauno Koiviston aikaista päätöksentekoa.

Luehan nämä

http://toimikankaanniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

http://www.promerit.net/2014/03/yyan-jatko-naapuru...

Lue myös kokonaisuudessaan, mitä olen ProMerit.nettiin koonnut
http://www.promerit.net/2014/03/yyan-jatko-naapuru...

Anne Lindell

Sakari, kyse ei ole kansallisromatiikasta. Tuo oli parjausta. Olet reri sukupolvea kuin ne jotka ovta itse olleet sodassa ja ne, jotka ovat syntyneet "suomettuneeseen" suomeen. Ei ollut vaihtoehtoja. Ja kun sanon , että "Nato-juna" ajoi ohi viimeistään viime vuosituhannen lopulla, niin tarkoitan sitä, ja samaa tarkoittaa myös viisas politiikan konkari ja puoluetoverisi Toimi Kankanniemi. Viisutta ei voi oppia kirjoista. Sitä on joko viisas tai ei ole. Kandi lukea tämä ja oikin lukin kanssa.

Kankaanniemen omalta blogilta löytyy siis tämä kohua herättänyt NATO-kirjoitus "NATO - turvallisuutta vai ei?" (Kirj. 7.4. 2014), suora linkki kirjoitukseen tässä: http://toimi-kankaanniemi.blogspot.fi/2014/03/22-m...

Huom! Kankaanniemen blogilla kannattaa viihtyä pidempääkin (ota eväät ja kahvia termoskannussa viereen ja heikkokuntoiset Nitro-purkki)... sisältö nätsen dynamiittia! Katso ainakin vaaliesite; kuin ”turkinpippuria”: ensin makea ja sitten tulta ja tulikiveä. Ainoa vaaliesite lajissaan, johon sisältyy varoitus. Eli, ei mitään höttöä tai poliittista kapulakieltä, vaan selkokielellä Kankaanniemi sohaisee suoraan ampiaispesään.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Toimi Kankaanniemen kirjoitus Natosta kriittiseen sävyyn on hyvä. Se kannatti lukea.

Avaajalle, Sakari Puisto.
"Paljonko tämä maksaisi? Natolla on jäsenmaksu. Sen lisäksi organisaatio- ja kalustemuutoksiin täytyy budjetoida rahaa. Suuruusluokka liikkuu kymmenissä miljoonissa euroista vuodessa. Tämän lisäksi puolustusmenoja olisi mahdollisesti nostettava."

Paljonko tämä maksaisi? Muutama kymmenen miljoonaa ei riitä mihinkään. Varmaankin ollaan jo sadan miljoonan kieppeillä näinä aikoina.

Sitten toinen kysymys on, pitääkö Suomen lisätä omaa varustelubudjettiaan, vai pienentää sitä? Eikö yksi kriteeri ole hakea apua jäsenmaiden aseistuksesta?

Uskon, että Suomea painostettaisiin nimenomaan ilmavoimiin, joka on sitä kalleinta varustautumista, jolla sitten voisi osallistua kaikenmaailman kriisioperaatiohin pitkin maailmaa. Lisäksi Yhdysvallat lobbaisi hankintojen tekemistä sieltä.
Viimeksi se petkutti Suomea vastakaupoissa, ei ihan luotettava kauppakumppani.

En ole Naton kannattaja. Meidän ei tule rakentaa rajaamme Eu:n tulenarimmaksi. Tuohan tarkoittaisi Venäjän taholta oman asevarustelunsa keskittämistä Suomen rajan tuntumaan. Siitä tulisi pelon raja, ei turvallisuuden tunteen raja.

Suomen hajautetut noin 60 Hornettia eivät kuulosta vakuuttavalta jos rajan tuntumassa on vaikkapa parisataa Suhoi-hävittäjää maakaluston lisäksi.

Rajalle muodostuisi samanlainen ylivoima aseistuksessa jonka Suomi koki talvi, ja jatkosodissa samaa vihollista vastaan jonka Natointoilijat olettavat "varmasti" seuraavaksikin viholliseksi. No, loogistahan tuo tietyllä tavalla on, mutta vielä loogisempaa, ettei Venäjä koskaan enää Suomeen hyökkää Suomen pysyessä liittoumattomana. Sitä hyödyttää Suomi tällaisena kuin nyt olemme, kauppakumppanina ja rauhantahtoisena maana.

Ukrainan tilanteesta ei pidä ottaa johtopäätöksiä. Venäjällä on sanottu, että voisimme vallata Suomen nopeasti, mutta hallitsemaan emme pystyisi sitä koskaan. Kyllä ne tietävät sen. Ukrainassa puhutaan yhteistä kieltä, mutta Suomeen on käyttännössä synnyttävä oppiakseen kieltä.

Puolustuksesta on kyllä pidettävä huolta omasta takaakin. Tosiasia on, että liittoutumattomanakin tulisimme saamaan tuollaisen hyökkäysskenaarion toteutuessa apua materiaalisessa muodossa ja ilmeisesti apujoukkojakin.

Nimittäin Suomeen hyökkääminen olisi valtava uhka koko Euroopan unionille, Norjan, Viron, ja liittoutamattoman Ruotsin kannalta... Laajemminkin.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Nimittäin Suomeen hyökkääminen olisi valtava uhka koko Euroopan unionille, Norjan, Viron, ja liittoutamattoman Ruotsin kannalta... Laajemminkin."

Tuo toki vain siinä tapauksessa että EU olisi edes pystyssä tahi Suomi siihen kuuluisi. Vetoat perussuomalaisiin loikanneeseen Kankaanniemeen, joka yhtenä harvana ajaa eroon myös EU:sta... eli et voi samaan aikaan vedota loogisesti EU:n turvaan Suomen kohdalla... kun vetoat samalla Kankaanniemen teksteihin, joissa EU:sta halutaan eroon eikä tilalle oteta edes NATOa, vaan pelkkää tyhjää ja toivotaan-toivotaan -mentaliteettia. Olet nyt tasan tarkkaan toinen ihminen, jonka olen tänä vuonna kuullut uskovan Suomen saavan suurtakin tukea, vaikkei mihinkään kuuluisikaan.... tai sitten vain noukit Kankaanniemen teksteistä kohtia kuin rusinoita pullasta.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Emme voi olla varmoja miten turvallisuuspoliittinen tilanne kehittyy tässä maailmankolkassa pitkällä aikavälillä. Ukrainan tapahtumat antavat olettaa että mikään lintukoto tästä tuskin tulee. Tilanne voi muuttua arvaamattomasti ja nopeasti."

Juuri näin ajattelen minäkin. Venäjä on nyt Putinin johdolla näyttänyt mitä se vallanhalussaan voikaan tehdä. Mikä onkaan seuraava kohde?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Perussuomalaiselta ehdokkaalta varsin yksiselitteinen kannanotto ja kaiken lisäksi pragmaattinen lähestymistapa. Vaikuttaa että järki alkaa voittaa perussuomalaisten osalta hiljalleen. Suomi ei ole mikään ainut maaginen maa, joka pärjäisi parhaiten täysin yksin ja liittoutumatta kenenkään kanssa. Naiivisuudesta on paras päästä eroon.

Täysin liittoutumattomille (viimeksi esim. Ukraina ja Georgia) tuntuu käyvän heikosti Venäjän naapurina (katsotaan sitten uudestaan, kun elinikäisestä presidentti-Putinista pääsee eroon... eli tuleeko maahan parannusta ja arvioidaan taas lisää...).

Kaj Backman

Näin on, ja päättäjiltä vauhtia jäsenhakemuksen jättämiseen!

Jo yksi seuraavista perusteista riittää:
- 30.11.1939 ja kenraali Adolf Ehrnroothin lausahdus Suomen NATO jäsenyydestä: ”Ei koskaan enää yksin!”
- Asiantuntijoiden näkemys (upseeristo jne.) jäsenhakemuksen jättämisen puolesta
- Liittoutumattomuudella ei ole enää tilaa. Sen ymmärtää, kun seuraa suurvaltanaapurin riehumista tällä hetkellä
- Ajan myötä sijoittajat alkavat karttaa sotilaallisesti liittoutumatonta Venäjän rajanaapuria, joka häilyy harmaalla alueella

Päättäjillä on siis riittävät perusteet jättää jäsenhakemus. Kysehän on vasta hakemuksesta. Liittyminen onnistuu vasta, jos järjestön kaikki 28 jäsenmaata Suomen hakemuksen hyväksyvät. Ei siis ole kirkossa kuulutettu, että Suomi jäseneksi hyväksytään (USAn Ruotsin suurlähettilään lausunto vain Ruotsin jäsenyydestä) puhumattakaan jatkuvasti tiukkenevista Putinin ukaaseista puolustusliittoa koskien.

Kyse on siis niin suuresta asiasta, että päättäjien velvollisuus tehdä ratkaisu eikä vetäytyä kansan selän taakse. Varmaa on, että kansan mielipide NATO –jäsenyyden puolesta saadaan vasta sitten, kun ensimmäinen piippalakki luikkii Lappeenrannan torilla. Mutta silloin on jo liian myöhäistä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Vieläkö jaksatte vääntää, tehdään jo kansanäänestys, sillä jankutus loppuu.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

"Nato-keskustelua leimaa kuitenkin kummallinen välttelevyys."

Niinpä, jos "välttelevyydellä" tarkoitetaan Naton vastaisuutta. Valtamedia näet välttelee natovastaista keskustelua ja sensuroi sitä aktiivisesti.

Se, ettei Natosta käytäisi keskustelua on outo natouskovaisten mantra, joka ei pidä paikkansa. Valtamedia hehkuttaa Natoa jatkuvasti ja jykevästi, ja yrittää käännyttää ratkaisevaa kansanosaa natouskoon samalla toimeliaisuudella kuin se hivutti kansan enemmistön EU-uskovaiseksi:

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=1287

Käyttäjän OckuKuusava kuva
Ocku Kuusava

Tuo voi tosiaan olla fiksukin veto olla natomyönteinen persu. Persut jotka kannatavat natoa ovat olleet vähän kodittomia, kun natopuolue on kokoomus. Sinänsä on toki sama mitä okeistopuoluetta kannattaa, mutta kun duunarilla voi olla hankaluuksia tuon oikeistolaisuuden kanssa, haluaisiko ottaa pois hyväosaisilta vai huono-osailsilta ;-)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kiitokseni Sakari Puistolle tähän saakka tervejärkisimmästä Perussuomalaisten kannanotosta Suomen Nato-jäsenyyteen.

En tiedä, minkä verran olet jaksanut seurata Britanniasta käsin Suomen "Nato-keskustelua" vaikkapa Uuden Suomen blogien jatkeena. Ulkopuolelta katsoessasi näet varmasti, kuinka keskustelu koskee fantasioita Natosta, asiatiedon puuttuessa - siksi pistänkin lainausmerkit tähänastiselle "keskustelulle".

Jos viitsit selata Uuden Suomen sivustolta aiempia Puheenvuoro-blogeja ja niiden herättämää keskusteluja taaksepäin, huomaat helposti mm. kansanedustajanne Tom Packalenin elävän Venäjän propagandan vallassa ja väistävän asiakeskustelua itse aloittamistaan Naton vastaisista huitaisuista.

Eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja, Jussi Niinistö taas huolimatta MPKK:n dosentuuristaan jaksaa epäillä loputtomasti, lunastaako Nato juuri Suomelle Artikla 5:n lupaustaan tosipaikan tullen ja vähättelee kaikin tavoin sekä Naton halua että kykyä antaa Suomelle apua missään oloissa, silti väittäen olevansa Nato-kriittinen eikä Nato-vastainen. Jussi Niinistö ei koskaan antaudu blogiensa jälkeen keskusteluihin väitteidensä substanssista, vaan hän heittää kateederiltaan rahvaalle luun ja seuraa sen kaluamista matkan päästä osallistumatta enää itse mihinkään argumentointiin.

Timo Soini taas vaikuttaa olevan Natosta sitä mieltä, mitä tietämättömyydessä pidetty kansa kulloinkin mielipidetutkimusten mukaan siitä uskoo.

Tätä siis on suomalainen "keskustelukulttuuri" kansallisesti merkittävässä kysymyksessä, jossa tiedon puutetta paikataan propagandalla ja mielikuvituksella - kuten huomaat, kontrasti Cambridgen yliopistoon on kuin pimeimmällä Afrikalla. Toivon, että silti kärsivällisyytesi riittää perusasioiden opettamiseen Natosta omille puoluetovereillesi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Ja puolestaan kansanedustaja Tossavainen ei tiedä aamulla herätessään, mitä mieltä hän sinä päivänä on Natosta.

Käyttäjän sakaripuisto kuva
Sakari Puisto

Terve Hannu, kiitos palautteestasi, minun piti vastata kommenttiisi itse asiassa jo ajat sitten... Joo, kyllä tässä asiassa työsarkaa riittää todellakin ja kärsivällisyyttä tarvitaan. Monet perusasiat ovat usein ihmisiltä kateissa ja liikkeellä on myös paljon disinformaatiota. Nyt eduskuntavaalien läheisyydessä puolueet vaikuttavat haluavan jättää asialistalla Nato-jäsenyyden taka-alalle, mikä ei ole rehellistä. Ulkopoliittisen johtajuuden puute on aistittavissa sekä puolueiden että presidentin taholta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Todella hyvä ja asiallinen kirjoitus! Sakari Puiston soisin pääsevän EU-parlamenttiin!

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Jorma Jaakola kirjoittaa realistisesti.

Suomen ja Venäjän välisessä kahdenkeskisessä naapuruussopimuksessa on kaksi sopijaosapuolta.

http://www.promerit.net/2014/03/yyan-jatko-naapuru...

Ja vaikka Suomi haluaisi tulkita sopimuksen 4. artiklaa miten tahansa, Venäjä ei tule hyväksymään Suomen sopimusrikkomusta. Vaikka se itse rikkoisi jokaisen oman sopimuksensa.

Se ei taatusti halua naapuriaan, jolla on yli 1300 km maarajaa Venäjän kanssa, Nato-jäseneksi.

Selitettiinpä Nato sitten sotilas- tai puolustusliitoksi.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Reino Toivanen, Sinä ymmärrät lukemasi ja osaat pukea sanomani lyhyesti ja ytimekkäästi! Kiitos siitä!

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Minusta tässä ollaan matkalla kohti kylmää sotaa ja uutta varustelukierrettä. Kenelle siitä on hyötyä, onko kenellekään? Ei ainakaan Suomelle. Gallupit osoittavat edelleen aika yksiselitteisesti, että tavallinen kansa haluaa rauhaa, eikä halua NATO:on. EU:sta ja eurosta blogistin kanssa aivan samaa mieltä.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Gallupit osoittavat edelleen aika yksiselitteisesti, että tavallinen kansa haluaa rauhaa, eikä halua NATO:on."

Kaikkihan me rauhaa haluamme! Kuka voisi muuta haluta, paitsi vallanhimoisten maiden johtajat, jotka haluavat laajentaa omaa reviiriään myöskin naapurimaihin. En tiedä yhtään Nato-maata jolla olisi sellaisia valtapyrkimyksiä? Nato on perustettu juuri estämään sotia ja vaalimaan liittolaistensa rauhaa...

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

"Nato on perustettu juuri estämään sotia ja vaalimaan liittolaistensa rauhaa..."

Sotilasliitot eivät ole koskaan estäneet sotia eivätkä vaalineet rauhaa vaan tehneet aina täsmälleen päin vastoin. Naton johtajamaa Yhdysvallat on kaikista aktiivisimmin ollut rähinöimässä ympäri maailmaa viime vuosikymmeninä ainoastaan oman agendansa ajamana ja ollut tukemassa lukemattomia laittomia vallankaappauksia ympäri maailmaa - sillä ei ole täten mitään uskottavuutta rauhan puolustajana.

"Sotien estäminen" ja "rauhan vaaliminen" on Naton kaltaisen järjestön puolustajien suusta kuultuna pelkkää tyypillistä orwellilaista sanahelinää vailla mitään todellista merkityssisältöä. Naton kannattajat toistavat ja toistavat näitä samoja argumentteja uskoen, että pelkkä saman asian toistaminen tekisi argumenteista päteviä. Harmi vain, että kauttaaltaan laaduton militaariajattelu, jossa todellisuus koostuu militaaritotuuksista, ei muutu päteväksi toistojen avulla.

Naton kannattmista kutsutaan puoltavissa argumenteissa jopa "realismiksi" ja "järkiajatteluksi", mutta epäilenpä, että tällaisten argumenttien esittäjät eivät pysty määrittelemään, että mitä realismi ja järkiajattelu todella on. Kun huudetaan riittävän kovaa ja riittävän kauan samoja hokemia niin eihän totuudella tietenkään ole mitään väliäkään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #35

Andreas Pyy: "Sotilasliitot eivät ole koskaan estäneet sotia eivätkä vaalineet rauhaa vaan tehneet aina täsmälleen päin vastoin"

Andreas, suosittelen vielä tutustumaan historiaan esim. sihen kuinka ensimmäinen ja toinen maailmansota saivat alkunsa ja mikä oli sotilasliittojen osuus alkutapahtumissa.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Ihmiset haluavan niin paljon rauhaa,että ovat valmiita sotimaan sen puolesta,,,!?

Aki Kortelainen

moikka sakari! en ole väitellyt tohtoriksi enkä ole vierallut missään yliopistossa mutta tiedän liijan paljon valtiollisista asioista tavalliseksi työtä käyväksi ihmiseksi. jopa niin paljon että olen saanut seuraa valtiolliselta väkivaltakonestolta.sinun taustoja tutkittuna olet petturi puolueessa johon et kuulu tämä on tuttua yhdysvalloissa jossa toisin ajatteliat laitetaan puolueeseen jota halutaan horjuttaa ja saadaan koko puolueen maine käännytettyä nekatiiviseksi kansan silmissä. minä toivon että et kärähä siitä asiasta.

Toimituksen poiminnat